Zunächst der philologische Fehler: die zitierte Äußerung stammt nicht vom 30. September 1914, sondern findet sich in einem Vortrag vom 13. Februar 1915, GA-Nummer und Seite stimmen diesmal.

Dann der kontextuelle Fehler: die Äußerung stammt nicht von Steiner, sondern von Ernest Renan, den Steiner an dieser Stelle zitiert.

Dann der inhaltliche Fehler: Wie kann aus einer Äußerung Ernest Renans, in der dieser behauptet, er als Franzose könne einem Übergang Elsaß-Lothringens an Deutschland niemals zustimmen, eine Rechtfertigung Steiners für die Zugehörigkeit von Elsaß-Lothringen zu Deutschland aufgrund einer Ost-West-Theorie entnommen werden?

»Wenn es doch gelungen wäre, dass man in den letzten vierzig Jahren immer wieder und wiederum jenen bedeutungsvollen Briefwechsel gedruckt hätte, der sich einmal abgespielt hat zwischen Ernest Renan, dem Franzosen, und David Friedrich Strauß, dem württembergischen Deutschen! Es wäre nützlich gewesen, wenn man die maßgebenden Briefe, die gewechselt worden sind, nun, sagen wir, alle vier Wochen einmal den Menschen wiederum ins Gedächtnis gerufen hätte: man würde dann einiges geahnt haben von dem, was da kommen musste. Man braucht ja nur auf das eine in einem Brief Renans hinzuweisen, wo die Sehnsucht ausgesprochen wird, mit Mitteleuropa zusammenzuwirken für die westeuropäische Kultur: das war ein Impuls, der aus den Ewigkeitskräften herausfloss. Aber dann sagt Renan sogleich: Das widerspricht aber meinem Patriotismus. Denn wenn den Franzosen Elsaß-Lothringen abgenommen wird, so kann ich als Franzose nur dafür sein, dass die westliche Kultur gegen den Osten geschützt werde. Alles Spätere liegt schon in einem solchen Ausspruch im Keim; das ist der Keim dessen, was später geschehen wird. Es zeigt eben, dass auch ein aufgeklärter, erleuchteter Geist im Grunde genommen offen gestand: Ja, einsehen kann ich, wo der Weg liegt, der durch die ewigen Notwendigkeiten vorgezeichnet ist, aber mitmachen will ich ihn nicht ...«

GA 174b (Dornach 1994) S. 44.

Zwar werden hier Druckfehler, Verdoppelungen oder Auslassungen von Worten sowie syntaktische oder grammatische Fehler (von denen es im gesamten Werk Zanders nur so wimmelt) in der Regel nicht notiert, aber die Häufung von peinlichen Fehlern auf einer Seite soll ausnahmsweise vermerkt werden:

Die in den Anmerkungen erwähnte Person namens Polster ist natürlich Arthur Graf Polzer-Hoditz. Und Kaiser Karl reagierte nicht auf irgendwelche »Memoiren«, sondern auf das Memorandum.

An diesen Sätzen ist nahezu nichts wahr.

1888 schrieb Steiner über Taaffe:

»Es gibt eben ein zweifaches Regieren. Ein solches mit einem politischen Programm, das den Verhältnissen die Richtung vorzeichnet, und ein solches von Fall zu Fall, das sich durch diplomatische Benützung der sich gerade darbietenden Konstellationen um jeden Preis an der Oberfläche erhalten will. Was man im gewöhnlichen Leben einen Politiker nennt, der ist entschieden auch für das Regieren im letzteren Sinne. Und Graf Taaffe ist in diesem Sinne ein nicht unbedeutender Politiker ... Das ›Sich-ober-Wasser-halten‹ durch Diplomatenkünste ohne leitenden Staatsgedanken kann ja nicht ohne Ende sein; was nicht getragen ist von inneren Notwendigkeit, sondern nur von dem Ehrgeize, das muss sich selbst auflösen.« (GA 31, S. 119-120)

Steiner hielt also Taaffe in Wahrheit nicht für einen bedeutenden Politiker, sondern für unbedeutend. Vor allem ist die Äußerung von 1888 nicht als »Lob«, sondern vielmehr als Tadel zu verstehen.

1897 schrieb Steiner im »Magazin für Literatur« über einen Brief Theodor Mommsens an die Deutschen Österreichs. Dieser kurze Artikel ist in mehrfacher Hinsicht interessant. Durch seine Kritik am inhaltsleeren Nationalismus der Deutschen in Österreich macht er deutlich, was von Zanders permanenten Unterstellungen zu halten ist, Steiner sei »Nationalist und Kulturimperialist« gewesen. Steiner wirft den Deutschen vor, sie hätten nur noch den »nationalen Gedanken« gepflegt. Er frägt: »Warum sollte es nicht möglich sein, dass die Deutschen einen österreichischen Staat schaffen, in dem die andern Nationen sich wohlfühlen?« Der »rein nationalen Partei« die in Österreich regiert, wirft Steiner vor, dass sie bloß die deutsche Nationalität verteidigen wolle. Und schließlich zeigt sich eine Kontinuität in der Kritik an Taaffe. Auch 1898 wirft Steiner wie schon 1888 diesem Opportunismus und Dilettantismus vor.

»Es ist nun zweifellos, dass sich die politischen Verhältnisse in Österreich, so wie Mommsen andeutet, entwickelt haben, weil den Deutschen nach und nach die inhaltvollen politischen Ideen ausgegangen sind, und weil sie sich immer mehr der Aufgabe zugewendet haben, ihre Nationalität gegenüber den Ansprüchen der andern österreichischen Völker zu verteidigen und den ›nationalen Gedanken‹ zu pflegen. Die Macht der Deutschen in Österreich wird immer in demselben Maße wachsen, in dem sich bei ihnen politische Ideen entwickeln, die den Lebensbedingungen dieses Staates entsprechen, in welchem eben viele Sprachen gesprochen werden. Und diese Macht wird geringer in dem Maße, in dem sie sich beschränken auf die Betonung und Pflege der nationalen Empfindungen.

Taaffes Stärke lag darinnen, dass er über die oben angedeuteten politischen Aufgaben Ansichten hatte. Seine Schwäche darinnen, daß diese Ansichten nicht bestimmt genug waren, weil sie nicht einer tieferen politischen Bildung, sondern einem in den wichtigsten Augenblicken versagenden Dilettantismus ihren Ursprung verdankten. Badeni kann nicht regieren, weil er keinen eigenen Gedanken hat, sondern nur die Taaffeschen Ideen in unwirksamer Weise nachahmt. Der Tag wird den Deutschen Österreichs wieder die ihrer Kulturhöhe entsprechende Machtstellung bringen, der ihnen politische Führer bringt, welche die Frage beantworten können: was ist in Österreich zu tun? Die slawischen Nationen wollen dem Staate ein bestimmtes Gefüge geben. Sie wollen Einrichtungen, bei denen sich die nationalen Individualitäten frei entwickeln können. Diese freie Entwicklung kann durch Gewalt nicht verhindert werden. Warum sollte es nicht möglich sein, daß die Deutschen einen österreichischen Staat schaffen, in dem die andern Nationen sich wohlfühlen? Die alte Verfassungspartei hat es nicht gekonnt. Unter ihrem Regiment fühlten sich die Nicht-Deutschen vergewaltigt. Sie hatte politische Ideen. Aber diese bewegten sich nicht in der Richtung, in der sich der Staat entwickeln muss. Diese Verfassungspartei ist jetzt abgelöst worden von einer rein nationalen Partei. Diese scheint zunächst kein Interesse an der Gesamtgestaltung des Staates zu haben. Ihre Mitglieder sprechen nicht von spezifisch österreichischen politischen Ideen. Sie wollen bloß die deutsche Nationalität verteidigen. Diese Verteidigung wird am besten gelingen, wenn sie nicht mehr Selbstzweck ist.« (GA 31, S. 215-216)

1923 schließlich, in »Mein Lebensgang«, von dem Zander behauptet, es sei nur noch die Kritik an Taaffes »deutschfeindlicher Politik« übrig geblieben, schrieb Steiner:

»Mich interessierten außer den oft in das Leben tief einschneidenden Maßnahmen der Parlamente ganz besonders die Persönlichkeiten der Abgeordneten. Da stand an seiner Bankecke jedes Jahr als ein Hauptbudgetredner der feinsinnige Philosoph Bartholomäus Carneri. Seine Worte hagelten schneidende Anklagen gegen das Ministerium Taaffe, sie bildeten eine Verteidigung des Deutschtums in Österreich.« (GA 28, S. 65)

Steiner spricht also über Carneri, dessen Worte »schneidende Anklagen« gegen Taaffe gebildet und das Deutschtum in Österreich verteidigt hätten. Steiner selbst enthält sich jeglichen Urteils über Taaffe.

Immer, wenn Zander von strukturellen Ähnlichkeiten oder Identitäten spricht, verschleiert er inhaltliche Differenzen. So auch im Falle des »Mährischen Ausgleichs«. Dieser bezog sich auf die Amts- oder Verkehrssprache und die Zugehörigkeit zu Volksgruppen. Steiners Vorschläge für die Regelung der allgemein-menschlichen Verhältnisse – das heißt, der geistig-kulturellen Verhältnisse der Religion, der Bildung, der Kultur und des Rechtes haben aber mit nationalen Zugehörigkeiten nichts zu tun. Sie bewegen sich auf dem allgemein-menschlichen Gebiet, betreffen also gerade den Menschen, insofern er keiner besonderen Ethnie oder einer bestimmten Volksgruppe angehört.

Am deutlichsten kommt der UNterschied in folgender Passage der Memoranden zum Ausdruck:

»3. Alle juristischen, pädagogischen und geistigen Angelegenheiten werden in die Freiheit der Personen gegeben. Auf diesem Gebiete hat der Staat nur das Polizeirecht, nicht die Initiative. Es ist, was hier gemeint ist, nur scheinbar radikal. In Wirklichkeit kann sich nur derjenige an dem hier gemeinten stoßen, der den Tatsachen nicht unbefangen ins Auge sehen will. Der Staat überlässt es den sach-, berufs- und völkermäßigen Korporationen, ihre Gerichte, ihre Schulen, ihre Kirchen und so weiter zu errichten, und er überlässt es dem einzelnen, sich seine Schule, seine Kirche, seinen Richter zu bestimmen. Natürlich nicht etwa von Fall zu Fall, sondern auf eine gewisse Zeit. Im Anfange wird dies wohl durch die territorialen Grenzen beschränkt werden müssen, doch trägt es die Möglichkeit in sich, auf friedlichem Wege die nationalen Gegensätze – auch andere – auszugleichen.«

(GA 24, S. 351-354)

Der angebliche Hinweis, mit seinen Vorstellungen sei »keine demokratische Politik mehr möglich«, ist eine reine Erfindung. Im Vortragstext ist von einer »sozialdemokratischen Politik« die Rede. Wörtlich heißt es:

»Die zweite Einwendung war diese, dass er mir schrieb, nachdem er sich monatelang damit beschäftigt hatte: Ja, ich kann mir gar nicht vorstellen, wie, wenn Sie Glück hätten mit so etwas, dann noch eine sozialdemokratische Politik getrieben werden könnte, denn durch Ihr Wirtschaftsprogramm würde ja keine sozialdemokratische Politik mehr möglich sein. Ja, Sie lachen. Ich habe nicht gelacht, denn ich habe aus diesen Dingen, die ich Ihnen sehr, sehr vervielfältigen könnte, und die Sie überall heute finden, die Lehre gezogen, wie schlimm die Selektion ist, die heute durch die Verhältnisse geübt wird in der Bestimmung derjenigen Menschen, die die verantwortlichen Führer auf diesem oder jenem Gebiete sein sollen.« (GA 185a, Dornach 2004, S. 221)